В суде по делу о строительстве легкорельсового транспорта в столице Казахстана разобрали гражданский иск. Это претензии компании «Астана LRT». В организации уверены: участники по уголовному делу (семь человек), а также бывшая возлюбленная экс-директора компании Талгата Ардана Айжан Акбаева, его брат Самат Сванбаев и заместитель директора «Астана LRT» Айтказы Арыкбаев должны солидарно, то есть вне зависимости от вины, вернуть государству более 5,833 млрд тенге, пишет корреспондент ИА «NewTimes.kz» Татьяна Мозговых.
Стоит отметить, что по уголовному делу Акбаева, Сванбаев и Арыкбаев проходят как свидетели.
Кроме того, в качестве ответчиков в исковом заявлении указаны компании «Нур-Трейд», Systra (Франция), MG Pro и Tecnica y Proyectos, S.A. (Tipsa, Испания), Tecnica y Proyectos, S.A. и ТОО «Арх-Синтезпроект», а также ТОО «Бюро «Веритас».
Исходя из данных показаний в суде, мы для себя сделали вывод — ТОО «Астана LRT» подало иск на основании обвинительного акта по уголовному делу (приговора ещё нет), и самостоятельно обосновать свои претензии их специалисты не могут.
Представитель «Астана LRT» в суде — директор юридического департамента компании Таир Димесинов и главный менеджер отдела Эльвира Шералы. В ходе заседания Димесинов подтвердил: компании, указанные в иске, не были признаны гражданскими ответчиками по делу. Но все же указал их в своём исковом заявлении. Помимо этого, он отметил, что действия сотрудников акимата во время работы над проектом были законными.
— Тогда почему вы, как потерпевшая сторона, на следствии согласились с обвинением в адрес Аманжулова, что он незаконно подписывал? — спросила его адвокат Ковылкина.
— Я давал показания о том, что был причинен ущерб на 5 млрд. Был согласен с причиненным ущербом, так как основывался на отчетах, заключении документальной проверки и других проверках счетного комитета, — ответил он.
Аналогичный вопрос возник у адвокатов и по поводу экс-руководителя ТОО «Astana Innovations» Талгата Ашима. В частности, защитников интересовала его роль в подписании договоров.
— Прежде чем заключать данные договоры, деньги выделялись из местного и республиканского бюджетов. При этом выдавались госэкспертиза, экономическая экспертиза на ФЭО, ТЭО. Ашим выдал положительную экономическую экспертизу. Данная сумма по договору тоже была включена, — ответила Эльвира Шералы.
— По этим договорам являлся ли Ашим участником? — уточнила адвокат Ильясова.
— Нет.
Далее она сообщила, что подсудимый не принимал услуги по заключённым договорам, не переводил и не получал эти денежные средства. Она также обратила внимание на то, что список гражданских ответчиков предоставляло следствие.
В гражданском иске ответчиками выступают иностранные компании, которые не привлекались к уголовной ответственности. Представители «Астана LRT» пояснили: Systra и Tipsa также были участниками сделок, а значит, должны отвечать наравне со всеми.
— Какие у вас основания требовать взыскания суммы? — спросила адвокат Айткалиева.
— Согласно отчетам, по результатам документальной проверки та сумма, по которой мы произвели оплату за выполнение общих местных задач, не была предусмотрена техспецификацией и графиком работы к этому договору, — ответила Эльвира Шералы, ссылаясь на отчет аудитора Ныгметжановой.
— Приложение №1 техспецификации к договору о госзакупках. Там указывается вид услуг и его содержание с распределением обязательств между участниками консорциума. Как это объясните? — потребовал уточнения защитник.
— Согласно документальной проверке…
— Исходите из документов, которые у вас имеются. Это доказательство и подлежит оценке. Есть договор о госзакупках. Откройте стр. 85 39-го тома и скажите, что общие местные задачи не предусмотрены, — прервала её Айткалиева.
После просмотра документа представитель акимата согласилась, что техспецификация предусматривала общие местные задачи. Но проблема, по её мнению, была в том, что компания не полностью выполнила работы.
— Данная сумма сложилась из проверок и следствием, — сделала вывод Шералы.
— Статья 148 ГПК РК. Если вы не можете ответить, пусть ответит кто-нибудь другой, — заметила Айткалиева.
— Были проверки, не только аудиторский отчет, были счетный комитет, департамент… следствие.
— Вы обращались в правоохранительные органы с заявлением, что ТОО «Астана LRT» нанесен ущерб, да? — уточнила адвокат.
— Да.
— Вы что-то там узрели? Нашли?
— Первоначальное обращение было по договору №37 с Systra, после этого был произведен ряд мероприятий, заходили с проверкой департамент внутреннего госаудита, СК, документы были изъяты органами следствия. Была проверка по всем договорам, — ответила Шералы.
— Предъявляя исковые требования, вы не смотрели и не сравнивали выводы аудиторов со своими документами? Вы просто с ними согласились, приняли как данность и все? — поинтересовалась Айткалиева.
— Не приняли как данность, согласились, — ответила она.
— В отличие от вас мы посмотрели и сравнили. Вы уклоняетесь от ответов. Общие местные задачи. Если они у вас в техспецификации есть, какие из общих местных задач не выполнены консультантом? — спросила адвокат.
— Детально я не знаю, — ответила Шералы.
Позже в ходе допроса представитель «Астана LRT» сообщила, что все суммы перечислялись на основании выполненных работ.
— Поднимите акты и скажите, какие работы не сделаны? — спросила Айткалиева.
— Не могу, потому что они в бухгалтерии, — ответила Шералы.
— Почему не принесли с собой?
— Все, что есть в материалах дела, есть в актах выполненных работ, можете посмотреть, — ответила женщина.
Оказалось, что договор между Systra, «Нур-Трейдом» и ТОО «Астана LRT» №30 был расторгнут 3 декабря 2013 года в связи с приостановлением реализации проекта ЛРТ и переводом на БРТ.
— Решение о приостановлении было связано как-то с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств со стороны консорциума? — уточнила Айткалиева.
— ЛРТ был приостановлен.
— То есть это не связано? — уточнила адвокат.
— Нет, — ответила Шералы.
— Если основанием для расторжения договора явилось принятие решения главой государства, местными исполнительными органами, какие основания не перечислять 523 млн за исполненные обязательства? — спросила защитник.
— Сумма установлена отчетом. Выводы аудитора были такими: КУП не реализованы и сумма необоснованно выплаченных средств составляет 523 млн тенге, — ответила представитель компании.
— Почему вы считаете так? И что было не реализовано?
— Мы согласились с выводами аудитора и проверки, — ещё раз ответила она, но так и не смогла объяснить, что именно не было сделано.
Отвечая на вопросы адвокатов, представители ТОО «Астана LRT» постоянно ссылались на материалы уголовного дела и позицию обвинения по нему, «освободив себя от бремени доказывания».
Только после обеда Шералы и Димесинов признались, что, «согласно документальной проверке, не были выполнены надзор проектирования, строительства сооружений, контроль и уточнение сводного проекта, организаций, документаций, сопровождение администрирования контрактов, подготовка…изменений». Но разделить обязанность Systra от «Нур-Трейд» по этому договору они уже не смогли и снова сослались на выводы аудита.
— Вы не сами решали, кому иск предъявить, на какую сумму? — продолжила допрос Айткалиева.
— Вы читали иск. Сумма общая, — ответил Димесинов.
— 5 млрд вы предъявили с подачи органа следствия, верно? — уточнила она.
— По результатам проверки. Брали их за основу.
— Исходя из того, что ваша сумма один в один совпадает с суммой из обвинительного акта, с подачей органа следствия вы подали иск.
— Я и сказал, что мы…
— И Абдыхамитова вы включили, потому что он был в списке? — не дала договорить Димесинову Айткалиева.
— Да.
— Вы не сами решали, на кого подать иск? — снова спросила адвокат.
— Получается, да.
— Абдыхамитов не является учредителем каких-либо компаний, с которыми вы заключали договоры, не является руководителем. К нему у вас какие вопросы? Что написано про Абдыхамитова? — закидывала вопросами Айткалиева.
— В этих документах — ничего, — ответил мужчина и ещё раз сослался на материалы уголовного дела.
— Обосновать свои доводы вы не можете, почему вы предъявили иск Абдыхамитову? — продолжала защитник.
— Мы не можем сказать конкретно по каждому человеку, причастен или нет, какой размер вреда был причинен.
— Если вы не готовы обосновать свои требования, предоставить доказательства, зачем тогда предъявили иск? Вы же можете после приговора предъявить его, — сказала Айткалиева.
— Мы внесем уточнения, — пообещал Димесинов.
Стоит отметить, что взыскиваемая сумма складывается из нескольких договоров. Так, например, по договору №58 «Астана LRT» требует вернуть им 264 млн тенге. Платеж произведен 30 сентября 2013 года, в момент заключения договора. Проблема, по мнению компании, в данном случае в том, что договором не был предусмотрен авансовый платеж. А значит, выплата необоснованная. Кроме того, в компании уверены: по договору было завышение стоимости ПСД.
— Работы были выполнены на 264 млн? — уточнила Хамида Айткалиева.
— Некоторые работы производились, — ответил Димесинов.
— Тогда почему сумма выплачена необоснованно?
— Так как она не должна была выплачиваться авансом.
— Это же не уголовное правонарушение. Был причинен ущерб? Работу не сделали, например.
— Отчет… оплата на сумму 1 млрд 754 млн 387 тыс была допущена при отсутствии положительной экспертизы, которая должна была завершить 1-й этап проектной работы. Поэтому, — ответил Димесинов.
— Это же работы, которые должны были завершиться до получения экспертизы... — ответила Айткалиева.
— Нет, мы ссылаемся на то, что…
— Я говорю исходя из договора.
— Можно я сошлюсь на документальную проверку?
— Нет, сошлитесь на договор. Вы говорите о том, что договор предусматривает оплату только при наличии госэкспертизы.
— Нет, я такого не говорил, — ответил Димесинов.
— Вы так сказали. Где написано, что вы оплачиваете после получения госэкспертизы?
— Не нашел, не могу ответить.
Главное разбирательство по делу «Астана LRT» продолжается. Все материалы Татьяны Мозговых о ходе судебного разбирательства читайте здесь.
