Следствие по делу об «Астана LRT» так и не смогло установить, кто именно совершил хищение бюджетных денег. Если исходить из текста обвинительного акта, получается, что организатор и исполнитель — бывший директор ТОО «Астана LRT» Талгат Ардан. Но следствие только предполагает так, пишет корреспондент ИА «NewTimes.kz» Татьяна Мозговых.
Напомним, на скамье подсудимых — семь человек. Все они обвиняются в пособничестве. Из содержания статьи 28 УК РК следует, что соучастником преступления в виде пособника признается лицо, которое не является непосредственным исполнителем преступления, но содействовало непосредственному исполнителю преступления в его совершении.
«Чтобы суд вообще мог сделать вывод о пособничестве фигурантов данного дела хищениям, суд должен установить, во-первых, то, что такие хищения действительно имели место быть, во-вторых, кто именно является непосредственным исполнителем таких хищений. Эти два обстоятельства тесно взаимосвязаны, и суд не может установить наличие одного из них, если не было установлено наличие другого. То есть суд не может по своему приговору сделать вывод, что было совершено хищение, если при этом не установлено, кем именно. Аналогично суд не может по своему приговору сделать вывод, что кто-то совершил хищение, если при этом не было установлено, какое именно хищение было совершено этим лицом», — сказал во время прений адвокат Абдрахманов.
Защитник добавил, что «если суд не имеет возможности сделать вывод по вопросу о том, кто именно является непосредственным исполнителем хищений, указываемых обвинением, то, по существу, суд не может подтвердить и то, что такие хищения как таковые имели место быть».
«Обвинение квалифицировало хищения в форме присвоения и растраты вверенного чужого имущества. То есть непосредственным исполнителем преступления, квалифицированного по статье 176 УК РК (в редакции 1997 г.), может являться только лицо, которому было вверено имущество и который, используя это обстоятельство, совершил присвоение или растрату имущества. Из обвинения следует, что под таким непосредственным исполнителем указанных обвинением хищений в форме присвоений и растрат вверенного ему имущества подразумевается бывший руководитель ТОО «Астана LRT» Талгат Ардан, которому были вверены денежные средства, выделенные для реализации вышеуказанных проектов», — продолжил в прениях Абдрахманов.
Он отметил, что вопрос о привлечении к уголовной ответственности Талгата Ардана в качестве непосредственного исполнителя хищений в этом процессе даже не рассматривается. Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 77 действующей Конституции Республики Казахстан, одним из принципов, которым должен руководствоваться судья при применении закона, является принцип презумпции невиновности.
Он гласит: «Лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда».
«То есть без вынесения обвинительного приговора в отношении Ардана суд не может исходить из того, что он совершил присвоение и растрату вверенного ему имущества. Однако в связи с тем, что вопрос об уголовной ответственности Ардана по настоящему делу не рассматривается, и в силу вышеуказанного принципа презумпции невиновности по результатам рассмотрения настоящего дела суд фактически не имеет права делать вывод о том, что Ардан является непосредственным исполнителем указанных обвинением хищений в форме присвоений и растрат», — пояснил адвокат.
Защитник заключил, что «по существу, суд не может подтвердить и то, что сами указываемые обвинением хищения как таковые имели место быть, поскольку суд не может считать хищение совершенным, не установив при этом, кто является его непосредственным исполнителем».
«Соответственно, по настоящему делу у суда также отсутствуют правовые основания для вывода о пособничестве кого-бы то ни было предполагаемому обвинением непосредственному исполнителю хищений, виновность которого в исполнении таких хищений не подтверждена в установленном порядке приговором суда», — заключил он.
Напомним, обвинение строится на предположении, что ТОО «Астана LRT» завышало стоимость затрат на разработку проекта, технадзор и услуги консультанта по управлению проектом. А все подсудимые помогали скрывать это завышение. Вот только адвокаты приводили в суде множество доказательств того, что стоимость проекта согласовывалась на уровне руководства страны, а подсудимые лишь выполняли их поручения.
Все материалы Татьяны Мозговых о ходе судебного разбирательства читайте здесь.
