Следствие только создавало вид, что ищет реальных преступников. Так, например, органы преследования, обращаясь в Интерпол, неправильно оформили запрос, а потому получили отказ на предоставление какой-либо информации. Кроме того, поручение следственных органов РК министерству иностранных дел Европы вообще был непонятным, пишет корреспондент ИА «NewTimes.kz» Татьяна Мозговых.
Но, судя по всему, этого следствию было достаточно. Представители правоохранительных органов даже не пытались объяснить свои просьбы или привести запрос в соответствие с требованием.
Эти факты сегодня в ходе прений по делу о ТОО «Астана LRT» привела адвокат Надежда Далабаева и добавила, что они доказывают наличие обвинительного уклона в следствии и формальный надзор за законностью.
— Об этом свидетельствует краткая информация в материалах дела из официальных источников Канады и Франции. В т. 9 л. д. 152 имеется ответ министерства Европы иностранных дел, в котором указано, что поручение следственных органов РК им непонятно и они просят предоставить дополнительную информацию относительно настоящего уголовного дела, также изложено, цитирую: «В действительности ст. 176 Уголовного кодекса РК, приложенная в запросе о помощи, представляется только текстом репрессий, а не обвинением», с чем защита согласна. Дополнительных сведений о ходе получения либо отправления запрошенных сведений в материалах дела нет, — сообщила она.
Кроме того, по её словам, в том же томе в листе дела 167 имеется ответ из НЦБ Интерпола департамента юстиции Канады, в котором они отвечают отказом на требование властей Казахстана о предоставлении какой-либо информации и даче разъяснений «ввиду того, что необходимо было направить международное следственное поручение, чего сделано не было».
— То есть со стороны органа уголовного преследования не были приняты действия по установлению полного круга лиц, относящихся к возможным подозреваемым. Это привело к тому, что обстоятельства дела представлены с искажением реальных событий, действий всех участников (следователем, а впоследствии поддержанным прокурором делались предположения и зачастую надуманные выводы). В итоге мы так и не услышали позицию представителей иностранных компаний относительно того, что, по версии следствия, они причастны к якобы многомиллиардным хищениям, — добавила Далабаева.
Исключение иностранных компаний из числа ответчиков
Изменения, внесенные в гражданский иск потерпевшей стороной (ТОО «Астана LRT»), возмущают адвоката Надежду Далабаеву, как и всех её коллег. Она пояснила: представитель потерпевшего Таир Демесинов, аргументируя необходимость внесения изменений, ссылался на ст. 167 УПК РК. Но эта норма регламентирует предъявление гражданского иска, а не «изменение состава гражданских ответчиков». По её словам, с точки зрения закона, такие не относятся даже к основаниям гражданского иска.
— Законодателем предусмотрено, что если иск заявлен в отношении лица, которое не имеет отношения к делу, то такое лицо называют ненадлежащим ответчиком, то есть это такое лицо, которое нельзя обязать отвечать по иску. (…) Нужно отметить, что подача подобного заявления вызвана, видимо, незнанием или неправильным толкованием норм права, а также непониманием действительных обстоятельств дела.
Весь судебный процесс говорилось о том, что консорциумам и юридическим лицам за выполнение определенных договорами перечня услуг были перечислены денежные средства, распоряжаться которыми никто из подсудимых не мог. А теперь оказалось, что в отношении всех юридических лиц дело выделено в отдельное производство. Надо ли в тысячный раз повторять, что в отношении них уголовного преследования и не было, по крайней мере, в рамках настоящего уголовного дела, и уж тем более не выделялось? Таким образом, считаю, что данное заявление подлежит оставлению без удовлетворения, — заявила адвокат.
Претензии к прокуратуре
Отдельно в своей речи защитник отметила плохо проделанную прокуратурой работу. В ходе всего процесса она неоднократно ссылалась на допущенные грубые процессуальные нарушения. Среди них:
Помимо этого, в своей речи защитник обратила внимание на то, что прокурор не опроверг ни одного довода, когда были заявлены ходатайства об исключении доказательства из материалов дела как недопустимого. Хотя п. 6 нормативного постановления Верховного суда РК от 20 апреля 2006 года № 4 «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» обязует представителя надзирающего органа опровергать заявленные доводы.
Кроме того, она настаивает на том, что показания любовницы Талгата Ардана Айжан Акбаевой и его брата Самата Сванбаева, а также директора ТОО «Астана LRT» Арыкбаева не могут быть признаны допустимым доказательством, потому как их слова опровергаются материалами дела.
— Например, показания Акбаевой, где она утверждала, что к счетам фирм Сванбаева не имела отношения, как и к его финансовым потокам, через неё только передавались деньги. Но ведь все участники процесса исследовали банковские квитанции о снятии наличных средств со счета Сванбаева именно Кайниденовой (ныне Акбаевой), которые находятся в т. 123. Даже озвучивая возражения на заявление и иск, представитель Акбаевой, адвокат Джумабеков сказал: «На следствии она все сказала как надо…». Ну да, именно так и было, сказала все как надо было следователю. Так что, получается, Акбаева имела отношение к счетам Сванбаева, причём с правом финансовой подписи.
Также ранее мною обращалось внимание суда на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что «Абдыхамитов привлёк Ачилова к участию в ОПГ» (по версии обвинителя в прениях), прокурор ссылался на показания свидетеля Арыкбаева и о мотивации приёма на работу в ТОО «Нур Трейд», и о своей осведомленности о взаимоотношениях Ачилова с Абдыхамитовым, только не уточняет, что последний несколько раз менял показания в угоду следствию, был зависим от органа уголовного преследования, имея статус подозреваемого, и во избежание ответственности давал алогичные показания, опровергающиеся материалами дела и письменными доказательствами (например, свидетель Утегенов показал, что это он предложил Бутумбаеву (учредителю ТОО «Нур Трейд Астана») на должность директора Ачилова), — привела примеры Далабаева.
Защитник затронула и вопрос существования организованной преступной группы, о которой говорило обвинение. Она заявила, что на судебном заседании «никто из подсудимых и допрошенных свидетелей не подтвердил каких-либо договоренностей между Ачиловым и Султанбековым, Арданом и иными лицами о преступном сговоре либо распределении их ролей, совместном принятии решений или слаженных действий, достоверно указывающих на наличие сговора между ними». Помимо этого, в деле нет ни одного очевидца, непосредственно присутствовавшего при подобных разговорах или встречах.
Судебные прения продолжаются.
Все материалы Татьяны Мозговых о ходе судебного разбирательства читайте здесь.
