Верховный суд утвердил концепцию внедрения ИИ в судопроизводство. К 2030 году более 95% российских судей должны использовать соответствующие сервисы. Доля сгенерированных ИИ процессуальных документов должна составлять 30-50%. Предусматривается использование нейросетей на всех этапах работы с судебным делом.
Основатель юридической компании Future Legal, член Комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере медиакоммуникаций Павел Катков в беседе с «Ридусом» отметил, что применение нейросетей в работе судов уместно, однако необходимо понимать ограничения технологии.
«Есть и риски. Первый – что судьи возложат на ИИ сами решения. Это совершенно недопустимо, особенно в уголовном праве, ведь речь о судьбах людей. Второй риск – это утечка данных. И тут целесообразно говорить о собственном судебном ИИ либо отечественной разработке, сохраняющей конфиденциальность в той части, в которой она необходима при отправлении правосудия», – заявил Катков «Ридусу».
По его словам, ИИ может решать простые задачи, в том числе аналитического и технического плана. Судебные акты тоже могут быть созданы с помощью ИИ. Верховный суд прав в этом, подчеркнул юрист.
«Дело в том, что при в создании судебного акта есть две составляющие. Первая – техническая: в тексте судебного акта перечисляются стороны, описывается фабула дела, излагаются позиции сторон. Это суд берёт из иска, отзыва, заявлений и возражений сторон – сейчас это делают помощники. Но может сделать нейросеть. Затем суд должен описать доказательства, которые он исследовал. Тут целесообразно обратиться к протоколам заседаний, в том числе их аудио-версиям. И здесь ИИ тоже может помочь, транскрибировав аудио в текст и выделив главное», – сказал Катков «Ридусу».
Эксперт указал, что после – суд должен выразить свою волю, обосновав её материалами дела и нормами права, так как решение должно быть законным и обоснованным. Судья обязан действовать сам, руководствуясь своим внутренним убеждением, как ему и велит процессуальное законодательство. Но и здесь в технической части – в том числе в цитировании норм права из конкретных статей – ИИ может помочь, уточнил юрист.
«Поэтому учиться применять ИИ в правосудии надо, но не в части человеческого решения, а в части снятия с судьи и его аппарата рутинных выжигающих задач. В этом заключается огромное преимущество, которое, очевидно, видит председатель Верховного суда Игорь Краснов, по причине чего судебный орган и развивает эту тему», – сообщил Катков «Ридусу».
Ранее московский суд отказался признать процесс создания изображений «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином», выполненных с использованием нейросети, творческим, чем разочаровал автора, стремившегося получить защиту авторских прав. Истец, воспользовавшийся нейросетью, создал изображение, основанное на картине Леонардо да Винчи и фотографии Статуи Свободы, добавив дополнительные детали. Ответчик, который использовал эти изображения на предметах одежды для коммерческих целей, в итоге не столкнулся с правовыми санкциями, так как суд отказал истцу в предоставлении авторских прав на эти работы.
