Как выходцам из СНГ доказать британским властям юридическую чистоту источника происхождения денежных средств и защитить своё имущество от взыскания при выдаче приказа «о необъяснимом богатстве»? Рассказывает партнёр FTL Advisers юрист Дарья Невская
«Приказы о необъяснимом богатстве» (Unexplained Welth Orders) с самого начала их применения позиционировались как эффективный инструмент борьбы с отмыванием денежных средств (в том числе коррупционных доходов) на территории Великобритании. Широкую известность данный инструмент получил во многом благодаря личности адресата первых приказов — супруги экс-главы Международного банка Азербайджана Замиры Хаджиевой, чей шикарный образ жизни широко обсуждался в СМИ. Данное дело стало тревожным звонком для всех выходцев из бывшего СССР, имеющих имущество на территории Великобритании.
Однако уже следующий случай выдачи приказа в отношении граждан СНГ (Дариги Назарбаевой и её сына) поставило под вопрос их дальнейшее применение. Что же произошло и почему изначальный энтузиазм по поводу использования приказов «о необъяснимом богатстве» для целей борьбы с отмыванием денежных средств так быстро сменился разочарованием?
Выдача Unexplained Wealth Orders (UWO) — они часто переводятся как приказы или постановления «о необъяснимом богатстве» или «запросы о неочевидных источниках финансового благосостояния» — регулируется в Великобритании The Criminal Finances Act 2017 и применяется с февраля 2018 года. Приказы позволяют требовать от владельцев имущества объяснить происхождение любых подозрительных активов стоимостью более 50 000 фунтов стерлингов, в случае если такие активы принадлежат иностранным политически значимым лицам (politically exposed person — PEP) либо членам их семей, а также если есть основания полагать, что владельцы имущества связаны с организованной преступностью.
При этом приказы о необъяснимом богатстве также могут сопровождаться промежуточными приказами об аресте имущества (interim freezing orders), в отношении которого возникли вопросы относительно источника происхождения денежных средств на его приобретение. Такие приказы не позволяют собственникам распоряжаться указанным имуществом до завершения разбирательства.
В начале 2018 года первые UWO были выданы в отношении Замиры Хаджиевой — супруги экс-главы Международного банка Азербайджана. Данное дело привлекло к себе внимание общественности по нескольким причинам: 1) приказ был выдан в отношении гражданки одной из стран СНГ, 2) в рамках разбирательств в прессу попала информация о личных тратах госпожи Хаджиевой в универмаге Harrods на впечатляющую сумму в 16 млн фунтов стерлингов, 3) имущество, в отношении которого были выданы приказы, было приобретено через офшорные компании, а не напрямую госпожой Хаджиевой, 4) супруг госпожи Хаджиевой не занимал государственную должность в Азербайджане.
Тем не менее английский суд указал, что так как более 50% участия в Международном банке Азербайджана принадлежит государству, а супруг госпожи Хаджиевой являлся его председателем, то на него распространяются все положения, применимые к PEP. При этом к самой Замире Хаджиевой указанные правила также применяются, так как она является членом семьи политически значимого лица. В начале февраля 2020 года Замира Хаджиева проиграла апелляцию по этому делу, и решение суда предыдущей инстанции было оставлено в силе.
Весной 2020 года UWO были выданы в отношении корпоративных структур, бенефициарами которых являются старшая дочь первого президента Казахстана Нурсултана Назарбаева Дарига Назарбаева и её сын Нурали Алиев с требованием доказать законность происхождения более $100 млн, которые были потрачены на покупку жилья в фешенебельных районах Лондона.
Специалисты Национального агентства по борьбе с преступностью указывали, что источником этих средств, вероятно, являются преступные доходы бывшего мужа Дариги Назарбаевой — Рахата Алиева. Сторона защиты оспаривала подобные обвинения, заявляя, что к моменту покупки недвижимости супруги уже были официально разведены и у г-жи Назарбаевой были собственные источники доходов, на которые и была приобретена недвижимость.
8 апреля 2020 года UWO, выданные в отношении указанных объектов недвижимости, были сняты в результате их обжалования со стороны адресатов. 19 июня было вынесено судебное решение об отказе Национальному агентству по борьбе с преступностью Великобритании (the National Crime Agency — NCA), которое было инициатором выдачи UWO, в запросе на апелляцию.
В конце июня стало известно об удовлетворении требований адресатов UWO к NCA о возмещении расходов на ведение судебных процессов на общую сумму 1,5 млн фунтов, при этом первый платеж в размере 500 000 фунтов должен быть перечислен истцам до 8 июля 2020 года. С учетом того, что общий годовой бюджет NCA составляет около 4 миллионов фунтов, выплата судебных издержек по «неудачному» UWO в пользу семьи Алиевых может поставить под вопрос дальнейшее использование данного инструмента. Впрочем, кейс Хаджиевой пока продвигается достаточно успешно и, возможно, бюджет будет пополнен средствами от реализации принадлежащего ей имущества.
